学术不端不是中国的专利，从贫穷的非洲小国到领衔世界科技前沿的美利坚合众国，世界各地都能见到学术不端现象，可以说学术不端不分国别、不分种族、不分信仰、不分领域。当然，近年来中国科技界的各种学术不端现象频频上演，无疑已成为世界学术不端行为发生的“重灾区”。这里面既有文化、管理体制等方面的客观原因，又有研究者自己愿意铤而走险的主观原因。不扯远了，下面说说学术不端标准的演变趋势及其启示。

    （一）学术不端标准日趋严格
    学术不端行为的评判标准正在变得日趋严格。以前很多不算学术不端的行为现在已成为大家公认的学术不端行为。在我国，有些学术行为在更早的时候不要说不算学术不端，甚至还是被提倡的“美德”，比如老一辈学者将自己完成的科技奖励、重要论文的第一完成人、第一作者让给接班的晚辈，在过去是提携后辈的美德，那是可以在报纸上高调称颂的，但放到现在，这种行为肯定可以纳入学术不端的范畴。又比如，由于历史原因，包括国内杂志社为了节约版面而经常省略参考文献，使得以前的不少学者非故意造成了现在可查的不规范引用、引用无参考文献等既成事实。再比如，以前的学者没有通讯作者的概念，很多文章导师都撩开学生自己作第一作者，这在以前没有太大的非议，但现在可以肯定界定为学术不端。可以看出，在我国学术不端行为的鉴定标准正在向日趋严格的方向发展。事实上，在世界范围内也有同样的趋势，比如上篇博文提到早些时候电泳图片拼接是可以认可的行为，但现在已变成不提倡、甚至严格禁止的学术不端行为。

    （二）哪些行为在今后很可能被界定为学术不端？
    从学术不端标准日趋严格的宏观发展趋势来看，有理由相信，当前国内学术界存在的一些灰色和“正常”学术行为，今后肯定会越来越多地被纳入学术不端的范畴，这里面甚至会包括目前还值得他人仿效、可炫耀、可引以为傲的某些“光鲜”的学术行为。到底哪些学术行为在今后极有可能被界定为学术不端行为？窃以为凡是不真实、有违学术公平、非正常获益的学术行为均有可能被归为学术不端的范畴。不过，相比之下，还是那些已经引起众多普通学者不满的学术行为最容易发展成学术不端行为，比如（个人观点，不一定正确）：
    （1）到处兼职
    （2）经费多但产出效率太低的行为
    （3）研究生的劳动成果得不到体现，实验结果的发表权被老板随意指派给他人
    （4）超低水平重复，刻意追求paper数量
    （5）即使不是第一作者和通讯作者，不反映真实贡献的挂名
    …………
    对于那些刚刚进入学术殿堂的年轻人、以及学术生命还很长的中青年学者来说，在学术活动中应该高度关注这一发展趋势，要用发展的观点来审视自己的学术行为，力求自己的行为在今后不被指责为学术不端。
    （三）启示
    先谈一点题外话。大家知道，香港廉政公署对治理香港政府腐败、推进香港廉洁政治发展、实现香港由乱到治的历史转变起到了至关重要的作用。但是，在廉政公署成立之初，由于政府腐败的顽疾已经根深蒂固，几乎没有一个完全清白的政府工作人员，廉政公署的调查遭到了很多人的强烈抵制甚至是警务人员的暴力抗法，根本没有办法继续深查下去。廉政公署只好设立一个时间点，在时间点之前的腐败不再追究，但对这之后发生的腐败行为坚决严惩不贷。这一招很有效，自此以后香港变得日趋清廉。
    当前国内学术界的混乱状况跟几十年前的香港政界何等相似！所以，香港廉政公署的做法为我国学术腐败的治理提供了非常有价值的现实参考。我们知道，目前国内治理学术腐败的最大障碍在于官方不作为。为什么官方不作为？那是因为官方的舆论掌握在位高权重的既得利益者的手里，或者说他们就代表了官方。治理学术腐败需要得到这些既得利益者的支持，并且要由代表官方的他们来执行，只有他们才是治理学术腐败的真正执行者，其他人的作用只不过是提供线索并且在旁边喊两声制造点舆论罢了。
    由于部分既得利益者是从以前学术标准不怎么严格的时代走过来的，如果按照现在日趋严格的学术评判标准，要求100％绝对没有任何瑕疵的学者恐怕不多。想要治理行动真正运作起来，必须解除执行者的后顾之忧。窃以为，学习香港廉政公署的做法，用一个可以接受的时间点为界限，不追究历史责任、不算历史旧账，让执行者彻底免去后顾之忧，在这种前提下来治理学术腐败才会避免只打雷不下雨的情况，或许能收到非常好的效果。