记得去年Science上报道“等效磁单极子”，可是科学网发表新闻稿偏要说“发现了磁单极子”，即使我发表博文给予了纠正也不见科网编辑有任何反应；今年Nature上报道说“发现了宏观量子效应”，我的博文也给予了反驳，可是今天又看到科学网的置顶新闻对Nature上的报道做了再报道、却对我的反对意见只字不提。

真不知道科学网是怎么操作的，但愿少做些误导为好！

这是不是我在科网的最后一帖呢？

见Nature上的文章（http://www.nature.com/news/2010/100317/full/news.2010.130.html#B1），说的是看到了宏观量子效应，非指超流现象，是指基态与激发态的差别。直接反驳人家是困难的，那样的话我们得在他们的实验细节上去挑毛病。我这里讲讲宏观粒子的波动性是不可观测的。
采用国际单位制，人眼可见的粒子线度是10-4，其体积在10-12以上，含原子数约1018以上，质量是10-8以上，其波长~h/mv~10-26/v。要使波动性能直接观察，波长应该是~10-4，则粒子速度v~10-22，这个速度是不能直接测出的。虽然实验是可以适当放大的，但粒子速度不得小于10-4（我的估计，不知对否？），这要求放大1018倍，则长度之精度达到10-18-4=10-22，这显然是不可能的。

这就回答了宏观粒子的波动性是不可观测的，这可否作为一些《量子力学》的补充内容呢？

今天且不说超导，来说说空间天气学。因为学院里的安排，要我担任研究生课程《电离层与磁层物理》，为此，我在去年六月份就开始了解《空间天气学》、自学《等离子体物理学》，为学习《电离层与磁层物理》做了些知识准备。《电离层与磁层物理》已经看过N遍了，总算有了一个头绪，讲的是（高度概括为）电离层与磁层中的带电粒子和中性粒子的数密度分布和速度场分布以及与此相关的电场、磁场、电流的分布与变化及其原因。

但是，这种“分布与变化”是最令人烦恼的，因为太阳辐射是变化的，虽说它有近11年的大周期和27天的小周期，这种变化规律性不是很强。因此，书上没有就整个电离层与磁层的这种“分布与变化”做出立体的和时变的统一描述，这说明还有不少问题需要研究。从教学的习惯来说，使我心中总有底气不足的感觉。这也许是第一次讲授“非完善内容”的缘故吧。

今游科网论坛，看到甘永超教授的贴子，突然觉得我以前对他的有关“光子”的评论缺少点什么。既然我多次评论他的光子论，就应该把话说清楚，不是我喜欢旧话重提，而是猜测他可能非常苦恼。以前否定了他的光子论，今天要说一说他的“实验设想”是永远的梦。

1。一个光子与一个电子的散射实验是不可能的。--不需论证吧？

2。一系列（准）单色光子与一个电子的散射实验也不可能。。--不需论证吧？

3。一系列（准）单色光子与一系列电子的散射实验，由于测不准关系，还要确定测量对光子和电子的影响，通过对电子和光子初态和末态的比较去研究光子是用经典描述好还是量子描述好，甘教授自己都没有推出这个“实验原理”，叫谁去实验？

4。一系列（准）单色光子入射到材料上，光参与的过程很多（被分子、原子、电子、原子核的吸收，被晶体、分子、原子、电子、原子核的散射，还有多次吸收+多次散射），人们无法把光子与电子的散射精确的从复杂过程中分离出来（人为地区分的则都是用量子论解释的更精确），甘教授自己也没有推出这个“实验原理”，叫谁去实验？

时间反演：在运动方程中把时间变量t改成-t；

时间反演对称性：在运动方程中把时间变量t改成-t，方程的形式不变。其物理意义是：仅就方程中给定的条件而言，所描述的体系可以从初态变化到末态、也可以从末态反向变化到初态。但是，由于具体的解（事件）需要结合“定解条件”，而这个“定解条件”却是“单向的”，例如，你不能说某个质点的初速度既向东又向西，对吧，因此，年老的你不会变成年轻的你，此即所谓的时光不能倒流。

可逆过程：指的是系统在经历某个过程（的各个环节）从A态变化到B态，并且这个过程能够完全反向，使系统从B态回复到A态。以气体的等温过程为例，气体从A态膨胀到B态，若把气体在这个过程（的各个环节）看成始终处于“平衡态”，则气体从B态压缩到A态的过程是由A到B的逆过程，即“A到B”是可逆的。注意“完全反向”这个词，只是针对我们所说的“系统”而言的，与别的“耗散”无关，而且现实中“完全反向”也许是不可能的（热二定律说这个“一定是不可能的”），因此可逆过程只是一个用来做参照的理想过程。

声明：下文全文粘贴自“物理狂人”梅晓春的博文（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d5fc5a10100anud.html），是因为本人觉得其中有些知识是自己不了解的，值得收录等待我的思考，这并不代表我同意文中的所有观点。同时也表明，本人并不是见到“物理狂人”就“喊打”的。

许多问题在我们的意识中是已经“解决”的，但仔细一想就会发现这可能是“自以为是”！

超导体的电阻可否为零？许多人认为这是已经回答的问题，而我今天觉得，这个问题甚至是理论上永远无法回答的问题。

由于电阻的理论计算总是近似的，一旦我们求出的电阻为零，则在更高阶的近似中难以保证电阻（率）仍然是零。

而一些间接的推理，最多算是有效的注解，是无法给是否为零下定论的。

那么，已有的对“零电阻”的“解释”是怎样的呢？在《超导体的电阻是否为零？》一文已有述及，但不知是否全面。

愿听各位高见。

（2010-02-24，20:20补：阿，对了，如果某阶近似下求出的直流电导率是无穷大，也许高阶近似下也如此，这样就真的得出零电阻啦，本博的命题就是错的。看来，不认真算一算，定性判断是容易出错的。那么，哪本书上如这里所说的做过求解呢？）

吕兄的“熵之惑” （http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=296335）(吕兄说源自http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=296167)应该可解，这里是初步解释。

1）概率无论大小都说明要发生的可能啊，并不是存在的唯一原因，怎么就大概率牛了呢？没道理，也许有天理。 此第一惑。

[解] 熵的严格定义是在热力学上。对于熵的统计解释，可认为“最可几”是代表，所有的态“被代表”了，这就是说，总可以调整熵的统计表达式（目前只是定性证明了其合理性），使之与热力学定义一致。