|
标题:超导理论答疑--欢迎提问
|
|
浏览:749 评论:22 |
|
许多人觉得超导机理还是个迷,可我认为已经不是迷。 现在请允许我回答诸位的提问,有规则如下: 1。一次只能提一个问题,在我回复后,一次也只能追问一个问题,但可以一直追问下去; 2。对本文下的与超导无关的提问,特别是骂人的话,将一律删除,请见谅(有话请在别的博文下去说)。 下面请开始... 2010年8月1日18:52补: 这里介绍我的一些超导观,欢迎批评。 首先要说明的是,人的认识是在进展的、而不是终极的,我的超导观也是如此。 下面只谈谈最基本的微观机理。 1.超导需要两电子配对(无超流时的总动量为零),在这点上我与人们的认识是一致的。 2.其他人的有代表性的看法是,各“电子对”之间需要足够长甚至于无限长的关联长度才出现超导,我同意关联长度足够长这点,但我不同意人们的计算,认为那些计算是一种“平均化”的、因而要求是偏严的。因而我提出,配对或配对引起的能隙发生在费米面是超导的充分必要条件。
|
|
本文引用地址:http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=348824 |
|
|
|
标题:电阻率变化奇妙的一面
|
|
浏览:116 评论:1 |
|
在一般教科书上是这样说的:金属的电阻率一般地随温度下降而变小,其中声子电阻率随温度下降而变小、杂质引起的电阻率对温度不敏感。 实际情况比上面所说的丰富多了。 在足够高的温度范围,应该说所有材料的电阻率一般地随温度下降而变小。 但在足够低的温度范围:含磁性杂质的金属的电阻率随温度下降而变大;半导体的电阻率随温度下降而变大;超导体的电阻率随温度下降而迅速变小(趋于零);超绝缘材料(见Nature452, 613-615 (3 April 2008),Valerii M. Vinokur, Mikhail R. Baklanov & Christoph Strunk)的电阻率随温度下降而迅速变大(趋于无穷大)。 其中的机理就不说了,不想说了。
|
|
本文引用地址:http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=358171 |
|
|
|
标题:超导,为什么要求电子配对?
|
|
浏览:213 评论:2 |
|
有游客在我的博文下说“超导不需要配对”,果真如此吗?非也,因为只有电子配对才能解释一些实验现象。对这个问题有疑惑的可能不只是“外行”。 那么,超导为什么要求电子配对? 一个相关的题材是4HeII,它们具有玻色子的特征,低温下似乎是因为玻色凝聚而出现超流。 那么,超导也是因为玻色凝聚吗?有一种观点认为,“超导体中的电子对越自由,超导就越能用玻色凝聚去解释”,真是如此吗? 对此,我以前的博文给过否定的回答、也说过一些道理。 为何要配对?配对仅仅是为了允许使电子对可以(不是必然)处于同一状态!但是,从计算再到对电子配对依赖温度的敏感性上看,电子对永远不能成为自由玻色子,因此超导也就不是由于玻色凝聚!
|
|
本文引用地址:http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=357352 |
|
|
|
标题:超导体赝隙态的机理—给2010国家基金申请书评审人的后解释
|
|
浏览:510 评论:6 |
|
超导体赝隙态的机理—给2010国家基金申请书评审人的后解释 我已经收到2010年国家自然科学基金申请书的5个评审人意见,不同意资助的多于同意资助的,结果是不予资助。5个评审人的意见中,有一致的、也有互相矛盾的,有的批评说得中肯、而有些批评过于主观。实际上,对于一个有创新性的、面向科学难题的理论课题申请,评审者会产生不同的观点是很正常的,但评审者应该避免自己并不全面或成熟的观点、或者因为申请者一些次要的写作规范去否定有意思的科学探索。 有三位评审人在赝隙的理解上不太同意我的观点。既然赝隙是个争论的话题,评审人就不应该坚持自己的看法而排斥我的“假设”(“赝隙是由于远离费米面的配对”)。 有评论说,“赝隙关于费米面对称”,这是否准确只有实验工作者心里清楚,我要说的是,这更加支持、而不是否定我的“预配对说”。这是因为,赝隙若关于费米面对称,根据我的计算(Tian De Cao, Chin.Phys.B 19,11), 这有利于提高赝隙温度(原文中未有这个讨论)!
|
|
本文引用地址:http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=356176 |
|
|
|
标题:超导体的电阻是否为零?--请看新消息
|
|
浏览:434 评论:3 |
|
超导体的电阻是否为零? 有多年研究经历的学者的回答都是很谨慎的,原因是“超导体的直流电阻为零”其实只是人们根据“短时”实验做出的猜测,也可理解为人们是指“直流电阻趋于零”。 根据曹天德的假设,配对发生在费米面上是超导的充要条件,则超导体的直流电阻可以是零或不是零。 具体地说,配对发生在费米面上则当直流趋于零则电阻趋于零;随着配对子从费米面向附近分布的范围由小变大,超导体的直流电阻可在更大电流时为零。 以上只是思辨性的结果,在数学上可能永远也无法证明的,但不违反已知的实验结果。 (有些博文署上本人的名字是因为本人有多篇博文被转载过,多次转载则容易“流失”,呵呵,希望大家习惯之!)
|
|
本文引用地址:http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=352999 |
|
|
|
|
|
标题:是谁没有懂?--从武老师的博文看众网友的看帖态度
|
|
浏览:1005 评论:28 |
|
刚看到武老师的博文《从流体力学看三门峡和三峡大坝 》,其文的核心是水的流速问题,看看他的如下一段话: “我们再来看三峡大坝。据2009年8月6日的数据,三峡大坝坝前水位为145米,而重庆朝天门的水位是183米。也就是说,这时,重庆的积水外泄的落差大致是40米。而没有拦洪时,大坝处的水位为66米。将朝天门的水位,减去66米,得117米。大致说来,三峡大坝拦洪,使重庆地方的洪水外泄的落差从120米,减少为40米。这个数字按照托里拆利定律,大致相当于外泄的流速减少为1.7分之一,即减少为原来的0.6倍。流速的减少,意味着重庆方面积水增加。这就难怪重庆的水灾要增加了。” 我忍不住在武老师的博文下做了评论,强调了不能用三峡(下游)与重庆(上游)的落差估计重庆处的水流速,可是武老师给我的回复是“你没有看懂,再看看再说”,真使我大吃一惊!诸位看看上面那段话,难道武老师不是在用落差估计“上游水”的流速吗?这种明显的错误,居然被大批网友所忽视,真的令人吃惊!当然,看帖(博文)是容易粗心的,不评论、不推荐的话是可以粗心的,谁能对每篇博文都细心地去看呢?但是,若要评论和推荐的话,就应该细看的,这样就可以减少错误百出的博文被推荐。
|
|
本文引用地址:http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=348275 |
|
|
|
|
|
标题:对投给Chin.Phys.B一文的初审意见的公开反驳
|
|
浏览:1426 评论:18 |
|
对投给Chin.Phys.B一文的初审意见的公开反驳 [前言:我的原文见arXiv:1001.0218,现已经做了少量修改,原文有的地方用了p算符、有的地方用了d算符,这是错误的,现在统一用b算符表示。这里公开反驳审稿意见,一是提醒编缉和审稿人应该认真对待作者的表白,二是让大家公开评论,使我发现文中的不足。希望这次公开不要招致编缉和审稿人的打击,学术问题不要变成人与人之间的矛盾。另外,本人马上下乡、十天内不能上网,因此本人在十天内不能回复评论。] 第一次初审意见如下:
这是一篇没有研究成果的文章。作者采用三带模型(文中的公式3)探讨氧化物超导体的光电子谱,但是有许多本质性的错误:
1. 如果是描述氧化物超导体物理性质标准的三带模型,那么文中的公式3 中的p电子应有无双重占据的约束条件,而作者没有考虑这一约束条件。
|
|
本文引用地址:http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=343683 |
|
|
|
标题:对超导隙的对称性的误解--逻辑循环与人云亦云的典范
|
|
浏览:481 评论:0 |
|
前面发过一帖《超导隙函数的对称性--请注意网上多个错误说法》,这里说说原因。“超导隙函数具有晶体点群的对应的对称性”这种说法源远流长。早在Annett(Annett, J. F. et al, in Physical Properties of High-Temperature Superconductors H, edited by D. M. Ginsberg)及其之前就有许多类似的说法,我称其为“群论观”。这些说法各有原因,但一个共同点是,“假如超导态的能带具有与晶体点群对称性对应的对称性,则超导隙函数具有晶体点群的对应的对称性”。这里要注意“超导态的能带”已经包括了超导隙的信息,这相当于一种逻辑循环,说白了就是“假如超导隙函数具有晶体点群的对应的对称性”则“超导隙函数具有晶体点群的对应的对称性”!
|
|
本文引用地址:http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=343034 |
|
|