许多人觉得超导机理还是个迷，可我认为已经不是迷。

现在请允许我回答诸位的提问，有规则如下：

1。一次只能提一个问题，在我回复后，一次也只能追问一个问题，但可以一直追问下去；

2。对本文下的与超导无关的提问，特别是骂人的话，将一律删除，请见谅（有话请在别的博文下去说）。

下面请开始...

2010年8月1日18：52补：

这里介绍我的一些超导观，欢迎批评。

首先要说明的是，人的认识是在进展的、而不是终极的，我的超导观也是如此。

下面只谈谈最基本的微观机理。

1．超导需要两电子配对（无超流时的总动量为零），在这点上我与人们的认识是一致的。

2．其他人的有代表性的看法是，各“电子对”之间需要足够长甚至于无限长的关联长度才出现超导，我同意关联长度足够长这点，但我不同意人们的计算，认为那些计算是一种“平均化”的、因而要求是偏严的。因而我提出，配对或配对引起的能隙发生在费米面是超导的充分必要条件。

在一般教科书上是这样说的：金属的电阻率一般地随温度下降而变小，其中声子电阻率随温度下降而变小、杂质引起的电阻率对温度不敏感。

实际情况比上面所说的丰富多了。

在足够高的温度范围，应该说所有材料的电阻率一般地随温度下降而变小。

但在足够低的温度范围：含磁性杂质的金属的电阻率随温度下降而变大；半导体的电阻率随温度下降而变大；超导体的电阻率随温度下降而迅速变小（趋于零）；超绝缘材料（见Nature452, 613-615 (3 April 2008)，Valerii M. Vinokur, Mikhail R. Baklanov & Christoph Strunk）的电阻率随温度下降而迅速变大（趋于无穷大）。

其中的机理就不说了，不想说了。

有游客在我的博文下说“超导不需要配对”，果真如此吗？非也，因为只有电子配对才能解释一些实验现象。对这个问题有疑惑的可能不只是“外行”。

那么，超导为什么要求电子配对？

一个相关的题材是4HeII，它们具有玻色子的特征，低温下似乎是因为玻色凝聚而出现超流。

那么，超导也是因为玻色凝聚吗？有一种观点认为，“超导体中的电子对越自由，超导就越能用玻色凝聚去解释”，真是如此吗？

对此，我以前的博文给过否定的回答、也说过一些道理。

为何要配对？配对仅仅是为了允许使电子对可以（不是必然）处于同一状态！但是，从计算再到对电子配对依赖温度的敏感性上看，电子对永远不能成为自由玻色子，因此超导也就不是由于玻色凝聚！

超导体赝隙态的机理—给2010国家基金申请书评审人的后解释

我已经收到2010年国家自然科学基金申请书的5个评审人意见，不同意资助的多于同意资助的，结果是不予资助。5个评审人的意见中，有一致的、也有互相矛盾的，有的批评说得中肯、而有些批评过于主观。实际上，对于一个有创新性的、面向科学难题的理论课题申请，评审者会产生不同的观点是很正常的，但评审者应该避免自己并不全面或成熟的观点、或者因为申请者一些次要的写作规范去否定有意思的科学探索。

有三位评审人在赝隙的理解上不太同意我的观点。既然赝隙是个争论的话题，评审人就不应该坚持自己的看法而排斥我的“假设”（“赝隙是由于远离费米面的配对”）。

有评论说，“赝隙关于费米面对称”，这是否准确只有实验工作者心里清楚，我要说的是，这更加支持、而不是否定我的“预配对说”。这是因为，赝隙若关于费米面对称，根据我的计算（Tian De Cao, Chin.Phys.B 19,11）, 这有利于提高赝隙温度（原文中未有这个讨论）！

超导体的电阻是否为零？

有多年研究经历的学者的回答都是很谨慎的，原因是“超导体的直流电阻为零”其实只是人们根据“短时”实验做出的猜测，也可理解为人们是指“直流电阻趋于零”。

根据曹天德的假设，配对发生在费米面上是超导的充要条件，则超导体的直流电阻可以是零或不是零。

具体地说，配对发生在费米面上则当直流趋于零则电阻趋于零；随着配对子从费米面向附近分布的范围由小变大，超导体的直流电阻可在更大电流时为零。

以上只是思辨性的结果，在数学上可能永远也无法证明的，但不违反已知的实验结果。

（有些博文署上本人的名字是因为本人有多篇博文被转载过，多次转载则容易“流失”，呵呵，希望大家习惯之！）

泥石流，

有的是可以防治的，

哪些可以防治？

您自己去想吧，

我知道的是，

有些地方，

树是年年栽，

腰包满了，树又死了。

我也知道，

有些地方，

路是年年修，

腰包满了，路又断了。

刚看到武老师的博文《从流体力学看三门峡和三峡大坝　》，其文的核心是水的流速问题，看看他的如下一段话：

“我们再来看三峡大坝。据2009年8月6日的数据，三峡大坝坝前水位为145米，而重庆朝天门的水位是183米。也就是说，这时，重庆的积水外泄的落差大致是40米。而没有拦洪时，大坝处的水位为66米。将朝天门的水位，减去66米，得117米。大致说来，三峡大坝拦洪，使重庆地方的洪水外泄的落差从120米，减少为40米。这个数字按照托里拆利定律，大致相当于外泄的流速减少为1.7分之一，即减少为原来的0.6倍。流速的减少，意味着重庆方面积水增加。这就难怪重庆的水灾要增加了。”

我忍不住在武老师的博文下做了评论，强调了不能用三峡（下游）与重庆（上游）的落差估计重庆处的水流速，可是武老师给我的回复是“你没有看懂，再看看再说”，真使我大吃一惊！诸位看看上面那段话，难道武老师不是在用落差估计“上游水”的流速吗？这种明显的错误，居然被大批网友所忽视，真的令人吃惊！当然，看帖（博文）是容易粗心的，不评论、不推荐的话是可以粗心的，谁能对每篇博文都细心地去看呢？但是，若要评论和推荐的话，就应该细看的，这样就可以减少错误百出的博文被推荐。

《对投给Chin.Phys.B一文的初审意见的公开反驳》一帖发表后，截止此时已有17个评论。虽然这些批评和观点或多或少都是有益的，但没有一个是针对我的、或审稿人的学术观点所做的讨论，这不得不算是一件憾事。

我没有批评Chin.Phys.B， 而且认为说此期刊为垃圾的人是别有用心的；我所批评的虽然涉及到抽象的“审稿人”（只有编辑部知道是谁），但是真正批评的是审稿人的观点和做法。

我最重视批评的观点。但是，对我的博文最有力的批评，是先指出文中主要的错误、或者批驳那篇博文的学术观点，然后才可能上升到哲理的、甚至道德层面的批评。仅仅在道德层面的批评才是无端的指责，是应该被批评的。

对投给Chin.Phys.B一文的初审意见的公开反驳

[前言：我的原文见arXiv:1001.0218，现已经做了少量修改，原文有的地方用了p算符、有的地方用了d算符，这是错误的，现在统一用b算符表示。这里公开反驳审稿意见，一是提醒编缉和审稿人应该认真对待作者的表白，二是让大家公开评论，使我发现文中的不足。希望这次公开不要招致编缉和审稿人的打击，学术问题不要变成人与人之间的矛盾。另外，本人马上下乡、十天内不能上网，因此本人在十天内不能回复评论。]

第一次初审意见如下：

这是一篇没有研究成果的文章。作者采用三带模型（文中的公式3）探讨氧化物超导体的光电子谱，但是有许多本质性的错误：

1. 如果是描述氧化物超导体物理性质标准的三带模型，那么文中的公式3 中的p电子应有无双重占据的约束条件，而作者没有考虑这一约束条件。

前面发过一帖《超导隙函数的对称性--请注意网上多个错误说法》，这里说说原因。“超导隙函数具有晶体点群的对应的对称性”这种说法源远流长。早在Annett(Annett, J. F. et al, in Physical Properties of High-Temperature Superconductors H, edited by D. M. Ginsberg)及其之前就有许多类似的说法，我称其为“群论观”。这些说法各有原因，但一个共同点是，“假如超导态的能带具有与晶体点群对称性对应的对称性，则超导隙函数具有晶体点群的对应的对称性”。这里要注意“超导态的能带”已经包括了超导隙的信息，这相当于一种逻辑循环，说白了就是“假如超导隙函数具有晶体点群的对应的对称性”则“超导隙函数具有晶体点群的对应的对称性”！